年齡政策、學生資料與學術誠信
核心問題：學生到底能不能用？學生資料丟給 AI 前要想什麼？AI 產出的責任在誰？
Gemini 生態系的年齡與帳號政策依介面與帳號類型而異：個人與學校帳號 13 歲以上可用 Gemini；教育版把 Gemini 列為核心服務時全年齡可用、列為附加服務時青少年需符合年齡與同意規範；付費加購（Google AI Pro for Education）限 18 歲以上。比政策更重要的是三條日常紀律：學生資料最小化（能去識別就去識別）、AI 產出人工把關（尤其影響成績與升學的場合）、使用揭露（師生都誠實標注 AI 參與）。台灣教育現場另需對齊教育部《高級中等以下學校人工智慧使用和學習指引》。本章談的是「這樣用合不合規、安不安全」；功能是否還存在、版本是否過期，見前一章 `source-governance`。
學習成果：能依介面與帳號類型判斷合規使用方式，建立學生資料最小化與人工把關的日常習慣。
核心概念
年齡與帳號矩陣
個人帳號 13+；學校帳號依管理員設定（核心服務＝全年齡、附加服務＝依年齡與同意規範）；工作帳號 18+；付費教育加購 18+。學生要用，第一步永遠是確認學校帳號的服務設定。
學生資料最小化
上傳前自問：這份資料需要包含姓名座號嗎？作業批閱去掉姓名不影響品質；成績分析用代號不影響統計。教育帳號有企業級資料保護（不用於訓練模型），但最小化仍是第一原則。
學術誠信與揭露
教師示範誠實：教材有 AI 參與就註明。學生規範明確：哪些作業可用 AI、用到什麼程度、如何標注。AI 偵測工具誤判率高，不得作為認定抄襲的唯一依據。
高風險任務檢核
五問：是否含學生個資？是否需官方來源？是否會公開發布？是否影響成績升學或懲處？是否需要人工二次審查？——命中任一問，就放慢腳步。
五介面的政策差異點
同一套原則，各介面的敏感點不同：
- Gemini 應用程式：Workspace 連結會讀信件與文件——確認帳號內沒有不該讓 AI 讀的內容再開啟
- NotebookLM：匯入的來源就是資料邊界——含個資的文件先去識別再匯入
- Antigravity：Agent 有環境操作權——不在含真實學生資料的環境裡跑實驗性任務
- Workspace Studio：Flow 自動讀寫資料——設計時就把「待人工審核」設為預設出口
- Classroom：學生直接使用——開通前確認管理員設定與家長溝通
台灣在地對齊
教育部 2026-06-05 核定的統整指引以七項原則對應校長/教師/學生/家長四方。教學採用 AI 時建議同步檢查：
- 校內是否已有 AI 使用規範？沒有就從本章的檢核清單起草
- 家長溝通：學生使用 AI 的場合、目的、資料保護方式
- 評量設計：AI 時代的作業設計（過程性評量、口頭檢核）比偵測工具更有效
常見誤解
誤解：教育帳號有資料保護，所以什麼都能上傳。
實際：資料保護降低的是外洩與被訓練的風險，不豁免個資法與比例原則。最小化原則永遠適用。